Controlar la información

"Controlar el papel es controlar la información", dice el texto de una 'solicitada' de los grupos argentinos Clarín y La Nación. A través de ésta denuncian la intención del gobierno de quedarse con Papel Prensa, la empresa de la cual ambos son los principales accionistas.

Nunca, o no recuerdo que me haya sucedido antes, un asunto de estas características en Argentina me había atraído tanto. Pararse frente a él exige hacer esfuerzos para mantenerse por fuera de una lógica que parece obligatoria en esas latitudes: ponerse de un lado u otro; ser de un bando o del otro; en la medida que más áspero se torna el ambiente más hacia un extremo pararse, jugar más a favor del medio del cual se es empleado, más insoportablemente oficialista se torna 6-7-8, más reaccionarios y poco creíbles se vuelven los principales medios (controlados más o menos por las mismas manos).
"Controlar el papel es controlar la información". Es difícil no creer que el gobierno de los Kirchner no quiera controlar la información. Casi tan difícil como les ha sido desmentir a estos grupos económicos que la venta de Papel Prensa se hizo bajo amenazas a la viuda de David Graiver y con la complicidad de la dictadura, en una operación de la cual es directo responsable el director de Clarín.
Me baso en EFE: "Papel Prensa acapara el 75% del consumo doméstico de papel para periódicos, mientras que el resto proviene de la importación. (...) ..según la representante del gobierno en Papel Prensa, los diarios competidores de Clarín y La Nación han sido obligados a importar papel a precios hasta un 50% mayores. La funcionaria aseguró además que Papel Prensa vendió el producto a Clarín y La Nación "por debajo del costo de producción", lo que les confirió a estos una "ventaja competitiva" que les permitió crecer "en forma exponencial"...".

"Controlar el papel es controlar la información", dice el texto de la 'solicitada' de Clarín y La Nación; ellos lo saben más que nadie.

Magia contra el prejuicio

El Mago se perdió inigualables oportunidades de encajarme un moquete. Pero un buen moquete. Insistí, irracionalmente, en generar el contexto para que le resultase incontrolable la necesidad de revolear el brazo derecho hasta desahogarse en un hermoso y relajante impacto de su mano contra mi rostro, con la mayor fuerza posible para silenciar de una vez y por un buen rato al mocoso (el “silenciar de una vez y para siempre”, sabía él, conmigo es complicado). Pero desperdició cada una de las oportunidades. O no estaba interesado en aprovecharlas, o lo simuló bastante bien. Es más, hasta metió el mate adelante, con un “tomá y dedicate a otra cosa”, o frases similares que mandaba para aplacarme mientras la misma mano que entregaba el mate forrado, de boca abierta, se iba después hasta el mentón a apretujarle la barba una y otra vez, como cavilando en vacío. “Jamás una frase hiriente, nunca un ataque por la espalda, siempre de frente y amigo a muerte de sus amigos”, escribió José Alvarez Aquino en El Buscador el día posterior a su muerte. Y suscribo. El Mago tenía eso: por ejemplo hacerme suscribir hoy a la pluma de José. Fue así pese a que él, Fernando, fue constante objeto de frases hirientes y de ataques por la espalda, ante las que respondía estoico, o en ocasiones invitando a razonar, algo tan en desuso. Es que Fernando estaba “a contraépoca”, era un extemporáneo. Le importaba un bledo quedar por fuera de los cánones preestablecidos para poder encajar un artículo en una reducida cantidad de caracteres, o comprimir un discurso a una brevísima intervención para que la platea, que puede aguantar dos y hasta tres horas de Tinelli (y le gusta!), no se aburra de treinta segundos opulentamente nutridos de información.  Le importaba un bledo titular o abordar según demandara el mercado. No le interesó acomodar su pluma al business ni escribir para quienes no tuviesen un léxico superior a las doscientas palabras. Sin embargo su trabajo era entendible y útil para todo aquel que estuviese dispuesto a leerlo.

“Era un tipo disfrutable”, me comentó, cuando arrancaba a escribir estas líneas, un amigo que pasó por un proceso de acercamiento al Mago muy similar al mío. Es que con sus pausadas intervenciones con aire paternalista, su erguida estética de monumento de bronce, una andanada de gestos como de inacabable reflexión, así como por su más hondo sentimiento de libertad para argumentar lo que le ocurriese acerca de lo que le pareciera (lo que tal vez le haya valido, como a cualquier mortal, caer en insignificantes errores que ni siquiera sé si existieron), invitaban a ver en Fernando a un tipo que jugaba al personaje de intelectual soberbio y superado. Me ocurrió, siendo un mocoso que buscaba un moquete, tener prejuiciosamente como señas de Fernando una lista de comentarios provenientes de teatreros, colegas y otros cuantos que, después supe, no sabían mucho más de él que lo que él desnudaba a través de sus críticas y demás artículos, en los cuales la mayoría de éstos alguna vez se había sentido tocado (con el tiempo todo me empezó a cerrar). A eso le sumaba mis pasiones partidarias por ese entonces, distantes a sus razonamientos políticos, aspectos que me lo transformaban, en la previa, en un ser no muy agradable.

El trabajar cotidianamente cerca suyo durante algunos años me dejó descubrir a un tipo formidable, agradable, solidario, sencillo, pero por sobre todo cortés, o más bien un caballero de otra época… (los puntos suspensivos van como homenaje porque eran una constante en sus textos). Por eso me acuerdo del Mago fuera del ambiente de la cultura, o de la pretendida “Cultura”, así, con mayúscula; sino en la redacción, en los calores de lo cotidiano y lo inmediato.

Los años me fueron presentando carradas de tipos que cambiaron de frente a frente su visión sobre Fernando en base a dos puntos: conocerlo y compartir horas y más horas con él. Le ganaba a cualquier prejuicio. Partía siempre desde atrás, perdiendo por varios cuerpos, y ganaba con la fusta bajo el brazo. Es que cuando transcurrían las horas, el cansancio y la pasión, esa que deja ver la vena y ante la cual ningún personaje resiste porque aflora el ser en estado natural y puro, sin disfraces; ahí ganaba Fernando.

Me lo hago todavía cuando, en mi breve vida de trabajador kioskero, me regaló algunas noches de guitarreada en plena esquina de Independencia y Rivera, donde zitarroseábamos o le escuchábamos junto a Carlos Julián una ola de anécdotas setentistas, asistiendo a la cita no programada de la manera más humilde y desde el más bajo de los perfiles. 
Dijo Juceca que Zitarrosa “un día agarró y se murió”. Algo similar, se me ocurre, hizo el Mago. Y lo hizo el día del Mago.

No quiero caer en lugares comunes ni adjudicarle lo que no le recuerdo como méritos. Me limito a decir que Fernando hacía carne aquella máxima del Pocho Zibil, de las particulares características del conocimiento, pues es “de las pocas cosas que cuando se comparte, en lugar de dividirse se multiplica”.

A Fernando le critiqué en una época su discurso que ribeteaba a veces la argumentación sanguinettista, al tiempo que le admiraba su inalterable tranquilidad aún ante la sucesión de pequeñas traiciones cotidianas.

Sin ser familiar ni amigo, siento igual una pérdida individual; la de un tipo que de algún modo me quería, y que incluso, creo, indirectamente me lo transmitió. La pérdida de un tipo que yo quise, y de lo cual caí en la cuenta cuando, sin proponérmelo, en más de una ocasión me encontré defendiéndolo, en tertulias en las que él no estaba, y donde surgían oraciones que diez años atrás había escuchado y creído, y que llevaban a pauperizar injustamente su imagen.

En el “color”, perdí un tipo que ante bajas posibilidades visuales me reconocía en la calle cuando le gritaba “Fernando Martín” (debo ser el único nabo que lo saludaba así), y al cual cuando lo llamaba por teléfono a su casa (que siempre lo llamé para pedirle algo) no hacía falta preguntar con quién hablaba porque atendía con un inimitablemente grave “hooooola”.

Pero la pérdida fundamental, la pérdida en serio, como dijo Daniel Ayala a horas del fallecimiento del Mago, es para el departamento, y se va a notar cuando tengamos necesidad de indagar en nuestro pasado local y sea visible que muy pocos o ninguno podrá contestar o dar una mano sin preparar prácticamente nada, porque no necesitaba algunos días de estudio para refrescar datos, pues venía con ellos acumulándolos desde varias décadas atrás, y regándolos todos los días.

(foto: Fernando Martín González Calcagno, "El Mago", delante, junto a José Alvarez Aquino, que aparece detrás, en la redacción de El Heraldo, en la segunda mitad de la década. Foto gentileza de su autor, Alexis Trucido)

La imposibilidad de la autocrítica

Lucía Topolansky sugirió ayer frente a varios medios que en buena medida la baja votación del FA en Montevideo tuvo que ver con cómo se vio afectada la recolección de residuos por la huelga de ADEOM en las semanas previas a las elecciones. En la mañana, en radio El Espectador, Emiliano Cotelo le preguntó qué tanto el alto porcentaje de votos en blanco podía ser una manifestación de molestia de frenteamplistas por cómo se eligió la candidata. Ella, si bien admitió que esos votos en blanco se nutrieron principalmente de frenteamplistas que no dejan de ser tales pero que estaban "enviando un mensaje", dijo que "no incidió en lo más mínimo" el modo de elección de Ana Olivera como candidata. Señaló que fue elegida como siempre por el Plenario Departamental y ratificada por la Convención. "Probablemente el error estuvo en la decisión que tomó el Plenario de ir con candidato único si o si", apuntó.

Así es compleja la autoicrítica. Entre que "no incidió en lo más mínimo" y que "el error fue del Plenario por ir si o si con un solo candidato", queda la duda si Topolansky recuerda que fue su marido quien vetó la candidatura de Daniel Martínez, y que ese veto trajo en el paquete la aparición, de la nada, de Ana Olivera, que sólo sería candidata si era la única por el FA. Incluso queda la duda si recuerda que MPP y PCU tienen la mayoría en las bases (algo contradictorio, porque los delegados van por las bases pero votan según sus sectores), y resolvieron los órganos a su antojo. Claro que, ya sin posibilidad de hacer prosperar otra postura, los sectores que no estaban de acuerdo igual manifestaron su apoyo a Olivera, pues ésta iba a ser, guste o no, la candidata de todos los sectores del FA. Eso habilita hoy a Topolansky a afirmar que "Olivera fue elegida por unanimidad".
En fin: Olivera fue elegida por unanimidad en la orgánica; los frenteamplistas "en lo más mínimo" manifestaron enojo con la intervención de Mujica en la elección del candidato en Montevideo; y la baja votación del FA fue culpa de la huelga de ADEOM.
Difícil mejorar.

Comportamiento de los observados en Florida

Los 29 votos de diferencia a favor del FA, cuando quedan 1915 observados por escrutar, consiguieron que el clima en el oficilismo no sea de triunfo posible sino de derrota latente.
Mirando el comportamiento de los observados en los tres últimos actos eleccionarios de concurrencia obligatoria en los que se presentaron partidos (es decir los nacionales de octubre de 2004 y 2009, y el departamental de mayo de 2005), es sensato pensar que el Partido Nacional conseguirá los votos necesarios para alcanzar y superar sin problemas al FA.

En octubre de 2009 los observados fueron 1585. De ellos el PN consiguió 670 (42%) y el FA 466 (29%).
En mayo de 2005 los observados habían sido 1879. Para el PN fueron 852 (45%) y para el FA 643 (34%).
En octubre de 2004 los votos observados habían sido 1668. Para el PN fueron 803 (48%), al tiempo que para el FA (en ese entonces EP-FA-NM) fueron 488 (29%).

Pensando en voz alta
Pecando de absoluta carencia científica, razono en voz alta mirando partidos aún sabiendo que lo que se vota en octubre es muy diferente a lo que se define en mayo, y que no se trata de partidos siempre sino también de candidatos.
Sucede que el PN no tuvo en los observados de esos tres comicios menos del 40% (de los 1915 actuales serían 760 votos). Al tiempo que el porcentaje máximo alcanzado por el FA fue del 34% (lo que en los observados actuales serían 651 votos). Si el PN vota como en su porcentaje más bajo y el FA en su mejor registro, los blancos superan todavía a los frenteamplistas.
Así y todo, la experiencia de estas últimas horas confirma, como nunca, que hasta no ver el último voto observado salir del sobre lo más sensato es limitarse a esperar.

En caso de empate
Sería una locura pensarlo, pero, aunque ínfima, no deja de ser una posibilidad. En caso de empate, en la elección departamental, al igual que en la nacional, se convoca a un nuevo acto eleccionario.

Trabajador de la prensa agredido

El trabajador de CW33 La Nueva Radio, Alejandro Ruiz, sufrió el domingo de noche, en la sede central del FA, una escena de agresión verbal por parte de un familiar de un director de la IMF.
Cuando el comando del FA consideraba que era indescontable su ventaja por sobre el Partido Nacional, comenzó un festejo que pareció descomprimir el apremio de una campaña cargada de ataques de un lado y de otro, en cuyo clima parecía para algunos frentistas ser un pecado el trabajar para una radio que realizó una compulsa (intencionalmente el medio no habló de "encuesta") que no dio ganador al partido de gobierno. En definitiva fue eso lo que se le recriminó a Ruiz en medio del festejo por la victoria virtual, acompañando la "imputación" una lista de epítetos irreproducibles.
Vaya para Alejandro el saludo ante la situación que le tocó vivir.

Ventaja mínima del FA: 29 votos

Faltan unos minutos para la hora 9 del 10 de mayo. El FA, según el escrutinio primario oficial, aventaja al Partido Nacional en 29 votos. Son 1915 los observados que definirán. En mayo de 2005 eran 1879. El FA aventajaba entonces por 585 votos al Partido Nacional y éste redujo la diferencia a 372. A ello se agrega que en ese entonces al PN se le anularon decenas de votos por estar incluidas en el sobre las bolsas en las que se entregaban las listas en las sedes partidarias.

Enciso al final

Van 45 minutos de la hora 2 del lunes 10 de mayo. Los cómputos de los sectores partidarios marcan que el Partido Nacional supera al Frente Amplio por 72 votos. Se define en los observados, donde tanto en mayo de 2005 como en octubre de 2009 los blancos superaron ampliamente al Frente Amplio.